Вы здесь:  Главная  »  Суд да дело

Суд да дело

Теория и практика уголовных заблуждений

Теория и практика уголовных заблуждений
Вот уже несколько месяцев в городском суде города Гусь-Хрустальный рассматривается уголовное дело против известного владимирского предпринимателя Александра Филиппова. И если медийный интерес к первому уголовному делу против него вполне соответствовал уровню события, то в зале гусевского суда, где развёрнуты декорации очередного судебного действа, представители прессы как-то не слишком наблюдаются. И это обстоятельство, пожалуй, достойно искреннего сожаления, потому что события здесь разворачиваются крайне интересные и не менее значительные, если не сказать занимательные.

Вообще, одно из ключевых слов в уголовных делах против Александра Филиппова – это «заблуждение». По версии следствия, он ввёл в заблуждение департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в рамках первого уголовного дела, рассматривающегося сегодня в Ленинском районном суде города Владимира. «Введение в заблуждение» фигурирует и во втором уголовном деле в отношении Александра Филиппова. В этом случае правоохранители предполагают, что он ввёл в заблуждение своих деловых партнёров, осуществив коммерческую сделку, одним из центральных элементов которой была продажа в 2010 году котельной в городе Гусь-Хрустальный.

Предыстория вопроса судебного разбирательства такова. В 2007 году в Гусь-Хрустальном начало работать ОАО «ВКС» в лице своей дочерней компании «ВОТЭК», взявшей в аренду муниципальные тепловые сети и обеспечивающей функцию теплоснабжения города в качестве транспортной организации. Однако результаты работы всего лишь за пару лет оказались довольно удручающими: было накоплено множество долгов перед поставщиками ресурсов, а текущие сборы не могли покрыть существующие задолженности. В этой ситуации ОАО «ВКС» всерьёз подумывало о сворачивании бизнеса в Гусь-Хрустальном, и речь шла о банкротстве «ВОТЭК».

Однако вопрос оказался в значительной степени социально-политическим. Администрации Владимирской области и Гусь-Хрустального по понятным причинам были не заинтересованы в уходе с рынка транспортной теплоснабжающей компании. К тому же, банкротство «ВОТЭК», который одному только «Владимиртеплогазу» задолжал порядка 200 миллионов рублей, способно было повлечь за собой цепную реакцию. «Владимиртеплогаз», находившийся под управлением «МРГ-Инвест», и другие теплогенерирующие компании города под тяжестью образовавшейся дебиторской задолженности также могли обанкротиться, ввергнув Гусь-Хрустальный в настоящую пучину коммунального коллапса.

Здесь стоит пояснить, что деловые отношения между ВКС и «МРГ-Инвест» на тот момент особым дружелюбием не отличались. По различным отзывам, конкуренция между компаниями в сфере тепло- и электроснабжения в пределах Владимирской области была достаточно обострена. К 2010 году многолетние проблемы, существовавшие во взаимоотношениях ВКС и «МРГ-Инвест», привели к тому, что соперничество компаний грозило не только лишить Гусь-Хрустальный стабильного и бесперебойного теплоснабжения, но и существенно ухудшить коммунальный инвестиционный климат в ряде территорий области.

В этих условиях в администрации области прошло несколько совещаний, в ходе которых компании ВКС и компании «МРГ-Инвест» было настоятельно предложено найти разумный и взаимовыгодный компромисс, чтобы раз и навсегда урегулировать все свои основные разногласия. Итогом этого стали многомесячные и далеко не простые, по отзывам участников, переговоры между двумя компаниями, в ходе которых было выработано совместное решение, устраивающее обе стороны.

Суть решения заключалась в том, что ВКС гасит задолженность «ВОТЭК» перед компанией «Владимиртеплогаз», а та, в свою очередь, продаёт ВКС котельную и переуступает существовавшее право аренды других котельных в городе. В этом случае ВКС присоединял к своей транспортной сети ещё и генерацию для более эффективного развития бизнеса, снижения издержек и управления рисками. Вместе с этим, «Владимиртеплогаз» получал возврат проблемных долгов на немалую сумму и мог сосредоточиться на развитии бизнеса в других территориях области.

Также в подписанном соглашении о намерениях, предварительном, а затем и основном договоре содержалось немало пунктов о своеобразном «разделе сфер влияния» компаний в пределах владимирского региона. По большому счёту, договорённость между компаниями представляла собой взаимосогласованные планы инвестиционного развития, которые позднее были успешно реализованы уже в рамках разумной рыночной конкуренции, а не ожесточённого соперничества, как это было ранее.

Стороны были довольны состоявшейся сделкой, однако через пять лет соглашение было поставлено под сомнение, пусть даже не целиком, а в части. Новое руководство компании «Владимиртеплогаз», которая уже не находилась в управлении «МРГ-Инвест», внезапно решило пересмотреть свою позицию относительно заключенного договора и обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сделки, к которой оно не имело никакого отношения. Уголовное дело не замедлили возбудить, быстро расследовать и передать в Гусь-Хрустальный городской суд, где оно и рассматривается в настоящий момент.

До сих пор неясно, что именно подвигло «Владимиртеплогаз» на подачу заявления о возбуждении уголовного дела. То ли это запоздалая попытка сведения счётов, то ли желание решать корпоративные вопросы с помощью силовых методов, то ли продолжение общественно-политического и административного давления на Александра Филиппова – доподлинно неизвестно. Однако, по странному совпадению, заявление о возбуждении уголовного дела появилось на фоне очередного витка информационной и организационной атаки на Александра Филиппова со стороны губернатора Светланы Орловой и администрации Владимирской области.

Сейчас Александру Филиппову пытаются вменить в вину присвоение в особо крупном размере. Формальная причина – та самая сделка, в рамках которой котельная в Гусь-Хрустальном досталась ВКС. Сторона обвинения полагает, что Александр Филиппов, возглавлявший компанию «МРГ-Инвест», которая являлась единым исполнительным органом «Владимиртеплогаза», ввёл учредителей «Владимиртеплогаза» в заблуждение. По версии следователей, он убедил учредителей проголосовать за продажу котельной за 30 миллионов рублей, чтобы потом самостоятельно перепродать её ВКС уже за 111 миллионов 700 тысяч рублей. Разницу в размере 81 миллиона 700 тысяч рублей, по мнению следствия и стороны обвинения, Филиппов присвоил себе. В этом, якобы, и состоит преступный факт злоупотребления доверием контрагентов в силу своего положения.

По версии стороны защиты, учредители «Владимиртеплогаза», принимая во внимание ситуацию, грозящую обесценить имеющиеся активы, проголосовали за продажу котельной по цене, превышающей её стоимость в уставном капитале, что и было исполнено. При этом в голосовании учредителей «Владимиртеплогаза» по вопросу продажи котельной, чётко соблюдая требования российского законодательства, не принимала участие компания «Газпром межрегионгаз Владимир», чтобы не влиять на итоговые результаты. Да и фигурирующие в деле 111 с лишним миллионов рублей по договору «МРГ-Инвест» с ВКС – это вовсе не цена котельной, а стоимость всей сделки. Дальнейшие действия, связанные с продажей котельной ВКС и заключением сделки между двумя бизнес-субъектами, как утверждает защита, также нельзя квалифицировать как присвоение. Как и упомянутое голосование учредителей, все действия происходили явно, открыто, в полном соответствии с законодательством, а также под контролем администрации области и всех надзирающих и контрольных органов.

Как бы то ни было, дойдя до суда, уголовное дело медленно, но неотвратимо начинает обрастать существенными противоречиями. Всего несколько судебных заседаний выявили довольно очевидный факт: документы и свидетельские показания в основной своей массе подтверждают правоту, открытость и легитимность действий Александра Филиппова. Так, например, значительная часть сотрудников ВКС и «Владимиртеплогаза», допрошенных в качестве свидетелей, подтвердили в суде сложное экономическое положение, в котором оказались компании «ВОТЭК» и «Владимиртеплогаз» в 2010 году. Также было засвидетельствовано, что переговорный процесс между компаниями носил максимально публичный характер, и происходил при участии областной и городской администрации.

Что же касается пресловутого «введения в заблуждение», то Елена Комкова, бывшая в 2010 году председателем ревизионной комиссии «Владимиртеплогаза» и представителем по доверенности собственников из группы компаний «Русэлпром», проголосовала «за» продажу котельной, пояснив на суде, что такова была доведённая до неё позиция собственника, которая была озвучена заранее. Учитывая, что Елена Комкова фактически единолично принимала участие в голосовании (с учётом того, что представители «Газпром межрегионгаз Владимир» намеренно не голосовали), и она заблаговременно знала, что проголосует «за», не имея возможности самостоятельно изменить это решение, доводы следствия о «введении в заблуждение» выглядят, мягко говоря, весьма шатко, если не сказать больше.

Бывший главный управляющий директор ВКС Валерий Телегин на суде тоже высказался чётко и однозначно: его компания не стала бы покупать одну котельную за 111 миллионов, потому что для ВКС эта покупка не решала вопроса возможной дальнейшей рентабельности деятельности в Гусь-Хрустальном. ВКС была интересна лишь вся сделка целиком – с переуступкой права аренды котельных, с получением контроля над теплогенерацией в Гусь-Хрустальном, а также с соблюдением иных достигнутых договорённостей, касающихся целого ряда моментов относительно тепло- и электроэнергетики области. Согласно судебным показаниям Валерия Телегина, именно такие соглашения и были зафиксированы в соответствующем договоре между двумя компаниями. Кроме того, было отмечено, что сделка полностью соответствовала экономической модели компании ВКС и была одобрена на федеральном уровне Наблюдательным Советом ОАО «Российские коммунальные системы».

Таким образом, похоже, и второе уголовное дело, возбуждённое против Александра Филиппова, начинает существенно пробуксовывать, добравшись до зала суда. По крайней мере, сторона защиты полагает, что выдвинутые обвинения во многом надуманы и не соответствуют действительности. Адвокат Александра Филиппова Михаил Овчинников так прокомментировал ход последних судебных заседаний: «Свидетельскими показаниями и документально в суде было подтверждено, что никакого введения в заблуждение не было. Александр Филиппов действовал в правовых рамках и строил взаимоотношения с партнёрами и контрагентами на основе открытых и честных соглашений. Об этом говорят многие доказательства, которые были представлены в рамках судебного разбирательства. Однако сторона обвинения продолжает настаивать на виновности Александра Филиппова. Сегодня, правда, не до конца понятно, в чём же конкретно выражается его вина, но это уже, по всей видимости, риторический вопрос. Нам остаётся надеяться, что в последующих заседаниях суда наконец-то будут окончательно прояснены все спорные на данный момент вопросы, и справедливость будет восстановлена».


[ Возврат к списку ]


Комментарии


Copyright © 2014. Официальный сайт Александра Филиппова